Nordirsk retssag om manglende gevinst vokser sig st?rre
En verserende sag om en manglende udbetaling til en ung kvinde i Nordirland kan f? vidtstrakte konsekvenser for spiludbydernes behandling af deres kunder.
Det er i hvert fald, hvad kvindens advokater har antydet, efter at sagen har taget endnu en drejning.
Venter stadig p? gevinst – og indskud
Sagens omdrejningspunkt er kvindens v?ddem?l fra sommeren 2016. Her havde den dav?rende teenager Megan McCann v?ddet over 200.000 kroner p? en r?kke hestev?ddel?b med mulighed for at vinde en k?mpe gevinst. Bet365 accepterede v?ddem?lene, som hun efterf?lgende vandt st?rstedelen af. Hun stod derfor til at f? udbetalt over 8,2 millioner danske kroner, men gl?den varede kort. Kort tid efter havde bookmakeren nemlig suspenderet hendes konto, og det skulle senere vise sig, at de ikke havde t?nkt sig at udbetale gevinsten.
Hendes oprindelige indskud stammede nemlig ikke fra kvinden selv, l?d argumentet fra bet365. I stedet skulle hun have gjort brug af penge fra en tredjepart til at finansiere indskuddet, hvilket er et brud p? virksomhedens handelsbetingelser. De afviste desuden at udbetale teenagerens indskud. Mere end et ?r senere, i sommeren 2017, valgte hun at hyre advokater for at f? sine penge tilbage. Foruden et ?konomisk aspekt kan sagen ogs? blive skels?ttende for bookmakernes betingelser, som har v?ret under kritik.
Megan McCann har ikke udtalt sig om, hvorvidt hun reelt spillede p? vegne af en tredjepart.
N?rmer sig kulmination
Retssagen kom n?rmere en afg?relse i midten af december, da kvindens advokater fremlagde et ?ndret klageskrift. Det var i denne forbindelse, at bet365 fik en frist p? fire uger indtil det n?ste m?de den 18. januar i Belfast. Her skulle de finde ud af, hvorvidt de ville forts?tte med at lange ud efter kvindens anklagepunkter.
Advokaterne ?nsker at fokusere p? den ”kartellignende” aktivitet, som bookmakeren angiveligt skulle v?re skyldig i – sammen med en r?kke andre spiludbydere. Bet365 har s?ledes indvilliget i en ”urimelig praksis” ved at diskriminere deres kunder, hvilket er et brud p? landets konkurrencelovgivning. Igennem denne indvilligelse skulle de angiveligt begr?nse eller lukke for de konti, som succesfulde spillere g?r brug af. Bookmakerens handelsbetingelser er dermed ogs? i direkte strid med den g?ldende forbrugerlovgivning.
Advokaterne argumenterer, at disse spiludbydere kunne have investeret i teknologi og uddannet personale, hvis de ?nskede at forbedre deres regnskab, men de har valgt at g? en anden vej:
”I stedet for at konkurrere indbyrdes p? denne m?de, s? udviser de en uformel, parallel og kartellignende adf?rd, der diskriminerer og udnytter kunderne”, lyder det i anklageskriftet.
De understreger desuden, at bet365 i enkelte tilf?lde har beholdt mistede indskud, selvom de er gjort opm?rksomme p?, at der er v?ddet gennem en tredjepart.
Organisation: Ikke trov?rdige anklager
Brancheorganisationen Remote Gambling Association er ikke enig i advokaternes vurdering. Organisationen repr?senterer en bred vifte af spiludbydere i Storbritannien. Direkt?ren Clive Hawkswood afviser, at medlemmerne udviser en kartellignende adf?rd, men han kommer dog med en indr?mmelse:
”Du beh?ver kun at se p? disse virksomheder og markedet for at se, hvor ind?dt de k?mper mod hinanden. Hvis du vil maksimere det kommercielle aspekt, vil det f?re til nogle f?lles praksisser, men enhver antydning af, at de sidder og arbejder i f?llesskab om det her, er simpelthen ikke trov?rdig”, udtaler han.
Spiludbydernes bef?jelser til at lukke spillernes konti er f?r blevet diskuteret i Storbritannien. Landets parlament har tidligere iv?rksat en komite for at se n?rmere p? problemet, og landets spillemyndighed har ogs? v?ret ude med riven i forhold til spiludbydernes tvetydige betingelser.
I Danmark holder Spillemyndigheden et v?gent ?je med sagen. Jan Madsen, kontorchef for v?ddem?l og onlinecasino, udtalte i oktober 2018:
”Generelt kan vi sige, at vi kigger p? de lande, der ligner os, og det g?lder ogs? Storbritannien og denne sag.”
Alligevel kan forskellige regler st? i vejen for en standardisering p? tv?rs af lande:
”Det kan v?re, at deres regler er for forskellige fra vores, og at det ikke kommer til at f? betydning i Danmark. Vi skal f?rst se, hvad domstolen siger, og s? skal vi lave vores egne unders?gelser”, afslutter kontorchefen.
